Молчание преград: штрафы за навязывание услуг увеличили до 500 тыс. рублей
Депутаты ГД окончательно одобрили поправки в КоАП, ужесточающие ответственность за принуждение покупателей к приобретению лишних товаров и услуг. Для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей они составят от 50 тыс. до 150 тыс. рублей, для юрлиц — от 200 тыс. до 500 тыс. рублей. Где навязывание встречается чаще всего и не приведет ли рост штрафов к удорожанию основных товаров и услуг для конечных покупателей — в материале «Известий».
Увеличение ответственности
Навязывание лишних услуг особенно часто встречается в онлайн-покупке билетов, заявил «Известиям» Роман Чикун, эксперт «Народный фронт. Аналитика». Дополнительные страховки и платные опции нередко оказываются подключенными автоматически, и предустановленная отметка становится типичной ловушкой для пользователя. Схожая ситуация характерна и для финансовой сферы. При получении кредита или ипотечного займа клиентам зачастую настойчиво предлагают сопутствующие страховки и сервисы, без которых сделка формально могла бы обойтись.
Распространена эта практика и на автомобильном рынке, где итоговая стоимость машины увеличивается за счет обязательного приобретения дополнительного оборудования, заметил он. В сфере ЖКХ управляющие компании нередко включают в квитанции услуги, не согласованные с жильцами. Кроме того, подобные нарушения регулярно встречаются в платной медицине, у операторов связи и в туристической индустрии.
— Прежние штрафы были символическими — 2–4 тыс. рублей для должностных лиц и 20–40 тыс. рублей для компаний — и несоразмерными прибыли, которую бизнес извлекал из навязанных услуг, — их попросту закладывали в издержки, — рассказал эксперт. — Новые штрафы, выросшие в 25–50 раз, создают экономический стимул «дешевле не нарушать». Идея заключается в том, чтобы компаниям стало невыгодно принуждать людей к нежелательным тратам, а не чтобы они компенсировали риск повышением базовой стоимости.
Навязывание дополнительных товаров и сервисов сегодня стало настолько распространенным, что многие покупатели воспринимают его как привычный элемент любой сделки, сказала «Известиям» Инна Литвиненко, доцент кафедры экономики и управления Российского государственного университета социальных технологий. Нередко продавцы объясняют такие действия заботой о клиенте и стремлением предложить «полный пакет».
Почти ежедневно потребителю предлагают больше, чем он изначально планировал приобрести. С подобной практикой люди регулярно сталкиваются при заказах на маркетплейсах, подключении подписок на образовательных и развлекательных онлайн-платформах, покупке авиа- и железнодорожных билетов, оформлении страховых продуктов, получении медицинских и косметических услуг.
— Новые нормы существенно усиливают финансовую ответственность за такие действия, — отметила она. — Несмотря на серьезность сумм, ожидать автоматического роста цен на основные товары и услуги не приходится.
По ее мнению, гораздо вероятнее, что бизнес начнет искать более изощренные и менее прямолинейные способы взаимодействия с клиентами, стараясь формально соблюдать требования закона, но при этом сохранять прежние модели продаж.
Осознанный выбор
В сфере торговли техникой продавцы нередко убеждают клиентов оформить дополнительную защиту, продленную гарантию или приобрести аксессуары, рассказал «Известиям» Петр Щербаченко, доцент Финансового университета при Правительстве РФ. В банковском сегменте при обращении за кредитом или иным финансовым продуктом потребители сталкиваются с попытками подключить платные подписки и сервисы, увеличивающие итоговую стоимость сделки.
— Отдельной проблемой финансового рынка остается мисселинг — практика недобросовестных продаж, при которой банки, страховые компании или брокеры вводят клиентов в заблуждение, — подчеркнул он. — Это может выражаться в искажении информации, замалчивании рисков или продаже продукта, который не соответствует потребностям клиента, но более выгоден продавцу. Типичным примером может служить предложение сложных инвестиционных инструментов вместо простых вкладов или базовых страховых решений с неверным описанием доходности и условий расторжения.
К формам недобросовестного поведения, по его словам, также относится предоставление неполной или искаженной информации о финансовых услугах. Клиентам могут обещать гарантированный доход либо ссылаться на якобы государственные гарантии там, где они законом не предусмотрены. Часто умалчиваются условия досрочного расторжения договоров и возможные потери средств, а акцент делается исключительно на положительных сторонах продукта.
— Распространенной практикой остается и навязывание услуг без полноценного ознакомления с документами. В ряде случаев договор считается заключенным по факту оплаты, при этом потребителю не предоставляют полный текст условий либо игнорируют его несогласие с подключением дополнительного сервиса, — рассказал эксперт.
Еще одной проблемой является продажа финансовых продуктов, не соответствующих уровню знаний и опыту клиента, заметил он. Сложные инструменты могут предлагаться гражданам без оценки их финансовой грамотности, что создает повышенные риски и противоречит интересам потребителей. Непрозрачное ценообразование также входит в число нарушений. Клиентов вводят в заблуждение относительно комиссий и реальной стоимости услуг, используют скрытые платежи или взимают двойные комиссии за один и тот же финансовый продукт.
— Наконец, встречается подмена продуктов, когда один финансовый инструмент выдают за другой, — пояснил Петр Щербаченко. — Например, инвестиционный или страховой продукт представляют как банковский вклад либо предлагают услуги компаний без лицензии под видом легальной деятельности.
При этом прямое перекладывание штрафных санкций на потребителей представляется маловероятным, считает эксперт. Назначение штрафов заключается в наказании за нарушения, а не в компенсации затрат бизнеса. Их ключевая задача состоит в том, чтобы сократить масштабы навязывания, что потенциально может привести к снижению расходов граждан. Вместе с тем полностью исключать косвенное влияние таких мер на уровень цен всё же нельзя.
«Известия» направили запросы в Минэк и ФАС, но на момент публикации ответы получены не были.
