Судебный маневр: помеха на дороге не повод ехать по встречке
Помеха на дороге не является основанием для освобождения водителя от ответственности за выезд на встречную полосу. К такому выводу пришел Верховный суд РФ. Автомобилист должен правильно оценивать дорожную обстановку при выполнении маневров, отмечают юристы и эксперты. Подробности — в материале «Известий».
Не смог вернуться
В марте прошлого года в Пензенской области сотрудники Госавтоинспекции зафиксировали, как водитель при обгоне выехал на встречную полосу в зоне действия разметки, запрещающей выполнение такого маневра. Как выяснилось, ранее автомобилист уже привлекался к административной ответственности за такое же правонарушение и ему был назначен штраф в размере 5 тыс. рублей. Поэтому в его отношении было возбуждено дело по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ — за повторный выезд на встречную полосу. Материалы дела были переданы в суд по месту жительства автомобилиста.
В июне прошлого года мировой судья Октябрьского района Кирова признал автомобилиста виновным и лишил прав на год. Водитель попытался оспорить это решение в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Он утверждал, что данный проступок был совершен в условиях крайней необходимости — якобы он был вынужден двигаться по встречной полосе, поскольку вернуться в свой ряд ему мешала другая машина. На основании ст. 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость» он требовал прекратить производство по административному делу и отменить ранее вынесенное судебное решение. Однако кассационная инстанция оставила в силе вердикт мирового суда. Поэтому водитель обратился с жалобой уже в Верховный суд (ВС РФ).
Переоценил возможности
Рассмотрев материалы дела, судья Верховного суда пришел к выводу, что обстоятельства данного правонарушения были «всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены» нижестоящими инстанциями.
«Обстоятельства, на которые ссылается Ифанов (фамилия изменена. — «Известия») в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено», — говорится в постановлении ВС РФ.
В результате Верховный суд указал, что «судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается». Таким образом, ВС РФ оставил в силе решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении жалобы автомобилиста.
Не уверен — не обгоняй!
Понятие «крайняя необходимость» является оценочным и детально изучается судьями в каждом конкретном случае, с учетом всех нюансов и обстоятельств произошедшего, рассказал адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Если три инстанции, включая Верховный суд, не сочли, что водитель действовал в условиях крайней необходимости, значит он не сумел предоставить достаточных доказательств, подтверждающих, что он был вынужден двигаться по встречной полосе, добавил юрист.
— Чтобы доказать, что те или иные действия были вызваны крайне необходимостью, недостаточно просто заявить об этом. Тут требуется предоставить веские доказательства и аргументы: показания свидетелей, видеозаписи и т. д. К тому же в ПДД четко указано, что перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса на достаточном расстоянии свободна для выполнения этого маневра, а также в том, что по завершении обгона он сможет вернуться в свою полосу, не создавая опасности и помех для других участников движения, — напомнил Сергей Радько в беседе с «Известиями».
Таким образом, Верховный суд принял правильное решение, указав, что водитель в данной ситуации не находился в состоянии крайней необходимости, а сам неверно оценил складывающуюся дорожную обстановку, отметил юрист. Увидев, что он не сможет безопасно завершить маневр в зоне, где разрешен обгон, автомобилист должен был заранее отказаться от него, подчеркнул он.
Переложить ответственность
Заявления автомобилиста о крайней необходимости — не более чем попытка избежать ответственности и даже переложить ее на другого водителя, который якобы помешал своевременно закончить обгон, считает член президиума общественного совета при МВД РФ Игорь Моржаретто. Отказав в удовлетворении его жалобы, Верховный суд принял правильное решение, считает эксперт.
— Обгон — это, пожалуй, наиболее опасный маневр, который потенциально поможет привести к ДТП с самыми тяжелыми последствиями. Он требует от водителя максимальной концентрации и заблаговременного просчета всех возможных вариантов развития событий. В данной ситуации автомобилист, судя по всему, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не учел всех последствий своего маневра. В результате водитель понес наказание за свой поступок согласно требованиям закона, — заявил «Известиям» Игорь Моржаретто.
Член президиума общественного совета при МВД РФ также обратил внимание на то, что, по материалам дела, у Ифанова это не первое аналогичное нарушение. Предыдущие «грешки» автомобилиста свидетельствуют о его отношении к ПДД и могут служить дополнительным доказательством того, что, прикрываясь доводами о «крайней необходимости», водитель пытался избежать ответственности, полагает Игорь Моржаретто.
